top.mail.ru
  Публикации в СМИ  Главная  Контактная информация E-mail  
Как купить немного Родины?

«Кворум» № 14 (249) 23-29 сентября 2009 г.

На прошлой неделе завершила свою работу межрегиональная научно-практическая конференция на тему «Государственно-частное партнерство в области культуры». Мы попросили прокомментировать итоги одного из участников конференции, председателя подкомитета по развитию государственно-частного партнерства Комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству Хафиза Салихова.
Скажите, чем была вызвана необходимость проведения межрегиональной конференции на подобную тематику и так ли она актуальна на сегодняшний день?
— Тема применения механизмов государственно-частного партнерства в сфере культуры актуальна тем, что давно назрела потребность разобраться, какие именно механизмы ГЧП применимы в этой области и почему и как они соотносятся с действующим российским законодательством.
— Не могли бы вы дать оценку этому сегодняшнему состоянию с точки зрения использования инструментов ГЧП?
— Основные проблемы, возникающие при применении существующего законодательства в ГЧП-проектах, заключаются в том, что либо оно не содержит специальных положений, регулирующих целенаправленно тот или иной аспект реализации ГЧП-проекта. Либо существующие положения, предметом регулирования которых не является непосредственно ГЧП, с одной стороны, оказываются применимы в рамках ГЧП-проекта, но ввиду того что они не учитывают в полной мере специфику подобных проектов, с другой стороны, данные положения создают необоснованные препятствия для их реализации.
— И что же в таком, надо отметить, не совсем прозрачном правовом поле делать, с одной стороны, государству, а с другой — бизнесу?
— Федеральный уровень более всего нуждается в четкой, иерархичной системе нормативных актов. Более того, данная система должна быть абсолютно прозрачной для потенциальных инвесторов. Не должно быть белых пятен, особенно по тем вопросам, которые в наибольшей степени беспокоят частного инвестора, при вступлении в проекты ГЧП. Прежде всего, конечно, это гарантии со стороны публичного сектора. На данный момент федеральное законодательство о ГЧП лишь фрагментарно регулирует данный комплексный институт. По сути, несколько урегулирована лишь такая форма ГЧП, как концессия, что порождает определенные препятствия для развития ГЧП. Однако уже существующий Закон о концессионных соглашениях нуждается в серьезных доработках.
— Не могли бы вы сказать, какие именно изменения в существующем законе о концессиях помогли бы «продвижению» механизмов ГЧП в области культуры?
— Например, в соответствии с федеральным законом типовые концессионные соглашения, утвержденные правительством РФ для различных объектов концессионных соглашений, являются обязательными. По нашему мнению, данное положение ограничивает право сторон заключить соглашение, исходя из общегражданского принципа о «свободе договора», исходя из статьи 421 Гражданского кодекса. При этом, учитывая многообразие концессионных проектов, ни одно типовое концессионное соглашение не может в полной мере отвечать интересам всех заинтересованных сторон.
Поэтому мы, законодатели, считаем целесообразным предусмотреть в федеральном законе, что типовые концессионные соглашения имеют рекомендательный, индикативный характер. Поверьте, уже одно это положение значительно «облегчило бы жизнь» и бизнесу, и самому государству.
— И все-таки этого наверняка мало, вы явно не договариваете…
— Конечно, это лишь один эпизод, как говорят юристы. Например, очень важно исключение запретов на залог прав концессионера по концессионному соглашению и на замену концессионера до ввода объекта в эксплуатацию. Данные нововведения могут дать частному инвестору дополнительные возможности по привлечению денежных средств для реализации проекта. Было крайне желательно также ввести указание на возможность передачи споров в международные арбитражи за рубежом. Арбитражное разбирательство в независимой от сторон проекта стране является важным требованием финансирующих банков не только в России, но и в любых других странах. Выполнение этого условия способно значительно сократить стоимость проекта как для государственного, так и для частного секторов. Хотел бы также добавить, что необходимо вообще отдельное регулирование конкурсов по проектам ГЧП. В настоящее время специальные конкурсные процедуры предусмотрены только для концессий, иные виды проектов могут подпадать под Федеральный закон № 94 «О размещении заказов…». Данный закон предназначен для регулирования наиболее простых форм отношений: поставка, подряд, возмездное оказание услуг, и с этими задачами он справляется достаточно успешно, способствуя экономии бюджетных средств. Однако он не способен эффективно регулировать отношения по проектам ГЧП, каждый из которых уникален и нуждается в индивидуальном подходе и кропотливом переговорном процессе.
— К примеру, согласно Положению об Инвестиционном фонде России срок финансирования ГЧП-проектов из его средств ограничен пятью годами. На ваш взгляд, этого достаточно для реализации ГЧП-проекта? — Он нереален практически для любого ГЧП-проекта! Переговорный процесс — от момента принятия государством решения о реализации проекта с привлечением инвестора и до фактического начала работ — порой затягивается до полутора-двух лет! А на самом деле длительность реализации большинства проектов ГЧП превышает 15-20 лет, естественно, я имею при этом в виду выход на окупаемость проекта. Даже если мы говорим о проектах менее капиталоемких, то все равно временная шкала реализации колеблется в пределах 10-15 лет.
— Не является большим секретом, что любой частный инвестор всегда мечтает попасть в некий налоговый рай, используя свою «дружбу» с государством… — Ну, иначе он не был бы хорошим бизнесменом… Если серьезно, то совершенно с вами согласен, что налоговые аспекты в ГЧП-проектах имеют большое значение, так как отражаются на планировании доходов инвесторов от реализации проекта. Например, во многих странах в налоговое законодательство введены нормы, отражающие специфику проектов ГЧП. В России таких норм нет, а действующее регулирование способно породить проблемы на практике. Например, передача объекта инвестору или обратно государству может быть признано реализацией для целей НДС и, соответственно, повлечь за собой со стороны государства налоговые начисления, исходя уже из рыночной стоимости передаваемых объектов.
— И в заключение, каковы же перспективы ГЧП-проектов в области культуры? Может ли наш российский инвестор купить себе «немного Родины» в виде объекта культурного наследия и горько не жалеть потом об этом? — Одним из актуальных вопросов является, если можно так сказать, «утилитарность» нашего законодательства в сфере охраны культурного наследия. Как известно, российское законодательство предъявляет к собственнику объекта культурного наследия достаточно серьезный пакет условий и требований, связанных с сохранением и поддержанием объекта в должном состоянии. В связи с этим на уровне правоприменительной практики возникает проблема обеспечения сохранности объектов, находящихся в частной собственности. Недостаточным положением для собственника объекта представляется закрепление в законодательстве уголовной и административной ответственности за невыполнение возложенных на него обязанностей по сохранению и содержанию объекта.
Скорее представляется необходимым введение правовых норм, регулирующих компенсацию материального ущерба, вытекающего из налагаемых на собственника запретов, а также иных стимулов материального и нематериального характера. В самом крайнем случае, если финансовые возможности собственника исчерпаны и дальнейшее состояние объекта культурного наследия оказывается под угрозой, представляется целесообразным предоставить собственнику право требовать у государства выкуп объекта или же выведение данного объекта на процедуру публичных торгов. Поэтому хотел бы закончить оптимистичной фразой: если вы любите свою Родину, начните с малого, и из этого малого вырастет большое и благородное дело.
Ну и, наконец, необходимо установление открытого перечня критериев концессионного конкурса. Целесообразность данного изменения обоснована практикой, поскольку специфика каждого отдельного проекта порой просто не совпадает по своему формату со строго определенным перечнем критериев конкурса.