«Предложения по мерам повышения эффективности бюджетных расходов за счет механизмов государственно-частного партнерства (ГЧП)».

Докл.: Королев В.А. – заместитель директора института государственного и муниципального управления ГУ ВШЭ

I. Состояние проблемы
Понятие «эффективность» является ключевым во всех годовых и бюджетных посланиях Президента Российской Федерации, включая послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2010–2012 годах. Эффективность бюджетной политики государства, одним из инструментов реализации которой должно стать использование механизмов государственно-частного партнерства, предполагает целый комплекс мер по ее обеспечению:
 Ориентацию бюджетной системы на создание предпосылок для устойчивого социально-экономического развития страны;
 Оптимизацию системы управления государственными и муниципальными финансами;
 Прозрачность финансовых потоков и законодательную регламентацию их движения;
 Оптимизацию бюджетных расходов, способствующих полноценному финансовому обеспечению реализации публичных функций, и минимизацию непродуктивных расходов государства, связанных с использованием и распоряжением государственным имуществом;
 Введение «режима жесткой экономии бюджетных средств, предполагающего достижение максимально возможного мультипликативного экономического и социального эффекта от каждого бюджетного рубля» (Д.А.Медведев, май 2009 г.);
 Внедрение методов бюджетного планирования, ориентированных на конечный результат;
 Максимально возможная реализация программно-целевого принципа планирования и исполнения бюджета;
 Развитие современных форм организации предоставления образовательных, медицинских, социальных услуг в государственном секторе;
 Совершенствование механизмов государственных закупок и использование комплексных методов управления инвестиционными проектами, включая ответственность исполнителей за все стадии их осуществления, а также за последующую эксплуатацию объектов;
 Обеспечение сбалансированности расходных полномочий и ресурсов;
 Сокращение участия государства в тех сферах, где в необходимых объемах и качественно услуги гражданам могут предоставляться частными институтами;
 Совершенствование системы оценки эффективности бюджетных расходов;
 Создание системы мониторинга и оценки качества управления бюджетным процессом в субъектах РФ и муниципальных образованиях.

Современное оформление бюджетного процесса в нашей стране по времени опередило этап осмысления политическими лидерами места, потенциальной роли и необходимости нормативного обеспечения механизма ГЧП в сфере инвестиционной деятельности и управления государственными и муниципальными услугами. В результате:
 бюджетное законодательство не стимулирует использование ресурсного потенциала предпринимательского сектора для целей снижения нагрузки на бюджеты всех уровней при финансировании создания новых, модернизации существующих и эксплуатации объектов публичной собственности (не работает мультипликативный эффект бюджетного рубля);
 концессионное законодательство распространяется только на имущество (имущественные комплексы), жестко ограничивает формы ГЧП и отношения собственности на концессионные объекты;
 законодательство о государственных закупках не учитывает особенностей взаимодействия государства и бизнеса в сложных проектах государственно-частного партнерства, а гражданское законодательство не содержит специальных норм для регулирования ГЧП и вообще не определяет даже само это понятие;
 статистика инвестиций, основных фондов и финансовая статистика не позволяют оценить служат ли и если «да», то в какой степени бюджетные расходы «финансовым рычагом» для привлечения частных инвестиций в объекты публичной собственности;
 российская правовая система в области финансовых рынков и инвестиционной деятельности недостаточно адаптирована к стандартам, в которых инвесторы, прежде всего, зарубежные, привыкли работать.

В отличие от нашей страны развитие ГЧП справедливо рассматривается и используется в мировой практике в качестве важнейшего инструмента повышения эффективности бюджетных расходов даже в период экономического и финансового кризиса.
Недооценка влияния института и механизмов ГЧП на эффективность (результативность) бюджетных ассигнований, направляемых на оказание государственных (муниципальных услуг) и на осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной и муниципальной собственности, свидетельствует о необходимости организации системной работы по совершенствованию и институциональному обеспечению этого вида взаимодействия государства, бизнеса и гражданского общества. Для отечественной экономической и бюджетной практики важно признать, что методология ГЧП не только так же важна как методология бюджетирования, ориентированного на результат, но и является одним из ее существенных элементов.
Отсутствие в Бюджетном кодексе РФ положений, регламентирующих правоотношения между субъектами бюджетных правоотношений, юридическими или физическими лицами, иными публично-правовыми образованиями и субъектами международного права, возникающие при реализации долгосрочных инвестиционных и иных проектов, не позволяет использовать механизм ГЧП в целесообразных масштабах.
В связи с разработкой Минфином РФ Программы повышения эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года и Плана мероприятий по реализации Программы повышения эффективности бюджетных расходов в 2010 году исполнительной властью планируется уже в текущем году подготовить целый ряд нормативных правовых актов, в том числе Поправки в Бюджетный кодекс РФ по вопросам бюджетной классификации и программного бюджета, Поправки в Бюджетный кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях по вопросам финансового контроля и мерам ответственности, Порядок разработки, реализации и оценке эффективности ДЦП и ВЦП, проект ФЗ «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в части определения порядка и оценки эффективности предоставления налоговых льгот, а также оптимизации льгот по региональным и местным налогам», пакет НПА по вопросам управления государственным и муниципальным имуществом, проект ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» а также принять систему соответствующих актов Правительства.
Однако в упомянутом проекте Программы Минфин РФ вопросы использования механизма ГЧП для повышения эффективности публичных расходов не учитывает и не рассматривает. Соответственно остается опасность потерять возможность реализации функции бюджетных ассигнований как мультипликатора для внебюджетного финансирования публичных потребностей. Учитывая такую опасность, проекты всех упомянутых новых нормативных актов целесообразно оценивать и, возможно, корректировать уже в ходе их подготовки с позиций создания условий для стимулирования распорядителей бюджетных ассигнований к задействованию механизмов ГЧП как средства повышения эффективности, экономии и замещения бюджетных расходов.

Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года предусматривает последовательную децентрализацию субъектов принятия решений об эффективном и результативном использовании финансовых ресурсов (развитие системы государственных и муниципальных заданий, перевод основной части расходов на программный принцип, включая формирование ограниченного числа приоритетных долгосрочных (федеральных) целевых программ, повышение самостоятельности субъектов бюджетного планирования, привлечение к управлению бюджетными ресурсами частных компаний) при жестком мониторинге целевых индикаторов и реализации программных мероприятий .
В тексте проекта Программы Минфина РФ эта идея не находит своего развития применительно к государственно-частным (контрактным и институциональным) формам партнерства. В ней имеется лишь упоминание в разделе 8 (стр.23-24) о необходимости «развития материально-технической базы государственных и муниципальных учреждений за счет более активного привлечения средств из внебюджетных источников» и «внедрения новых форм оказания и финансового обеспечения государственных и муниципальных услуг», а также общие упоминания о государственно-частных партнерствах, в разделе 11 («здравоохранение» и «транспорт», стр. 34 и 36).
Механизмы ГЧП могли бы быть рассмотрены в разделах №7 «Оптимизация функций государственного (муниципального) управления и повышение эффективности их обеспечения», №8 «Повышение эффективности предоставления государственных (муниципальных) услуг», и №10 «Совершенствование контрактной системы Российской Федерации». В целях регулирования процесса повышения эффективности бюджетных ассигнований следует изучить возможность устанавливать в программах всех уровней (федеральных, региональных, муниципальных, ведомственных) целевые индикаторы повышения удельного веса внебюджетного финансирования в проектах ГЧП в рамках реализации полномочий органов государственной власти и местного самоуправления.

Нуждается в совершенствовании порядок формирования и контроля за реализацией целевых программ. Долгосрочные целевые программы, согласно ст.179 Бюджетного кодекса РФ, реализуются исключительно (кроме ст.179.2, относящейся к Инвестиционному фонду РФ) за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Объем бюджетных ассигнований на реализацию долгосрочных целевых программ (подпрограмм) утверждается законом (решением) о бюджете в составе ведомственной структуры расходов бюджета по соответствующей каждой программе (подпрограмме) целевой статье расходов бюджета. По каждой долгосрочной целевой программе ежегодно должна проводиться оценка эффективности ее реализации.
Однако оформление участия бизнеса в совместных с государством проектах в рамках целевых программ на этапе их формирования ограничивается лишь «соглашениями о намерениях», что увеличивает риски их невыполнения. Соответственно, практически не может быть реализована функция контроля за эффективностью бюджетных расходов в совместных с бизнесом публичных проектах. Более того, анализ региональных ДЦП показывает, что все они ориентированы исключительно на финансирование мероприятий из государственнного и муниципальных бюджетов. Привлечение внебюджетных источников финансирования для реализации ДЦП методиками их формирования и оценки вообще не предусматривается (напр., ДЦП Калужской области, ДЦП Ростовской области, ДЦП Республика Карелия, ДЦП Красноярского края и др.). Это крайне ограничивает возможности развития рынка проектов ГЧП и как следствие перспективы смягчения или устранения «инфраструктурного голода» в регионах.
Основной вывод из неблагоприятной ситуации на рынке проектов ГЧП заключается в том, что переход к программно-целевым принципам организации деятельности органов исполнительной власти и к «программному бюджету», может и должен органично сочетаться с поэтапным увеличением доли программных мероприятий (программной работы, проектного управления), реализуемых на принципах ГЧП.

Проблемой для замещения бюджетных ассигнований частными инвестициями за счет эффективного использования механизмов ГЧП являются отсутствие практики фиксирования в соглашениях долгосрочных финансовых обязательств сторон и ответственности сторон за их невыполнение, предоставления долгосрочных финансовых гарантий частным партнерам со стороны государства (муниципалитетов), неразвитость контрактных механизмов взаимодействия государства и бизнеса по комплексным инвестиционным проектам и целевым программам.

Государство в России является доминирующим партнером, а для эффективного развития ГЧП необходимо равноправие прав и обязанностей сторон. Доверие к государству как партнеру частных инвесторов, потенциально заинтересованных в реализации инфраструктурных проектов по объектам публичной собственности, подрывается нарушением баланса интересов между партнерами и отсутствием эффективного механизма взаимодействия публичного и частного партнеров и управления политическими, валютными и инфляционными рисками. В области государственно-частного партнерства законодательная база достаточно слаба: государство по сравнению с частным партнером обладает значительными привилегиями, например, в части относительно простой схемы выхода государства из партнерства и недостаточно проработанного механизма компенсации затрат частного инвестора в этом случае. В ряде стран для стимулирования частного сектора законодательство о публичных закупках предусматривает привилегированные режимы вхождения в проект ГЧП для его инициатора, для эффективных компаний с безупречной репутацией, для инновационных компаний малого и среднего бизнеса, для участников производственных или сервисных кластеров (добавление бонусных баллов в рамках официального процесса оценки заявок, предоставление права превзойти лучшую конкурирующую заявку, права автоматического участия в финальном этапе многоэтапного конкурса и др.). При всей неоднозначности и опасности таких решений, в первую очередь по признакам коррупциогенности, очевидно, назрела необходимость совершенствования российской системы контрактных отношений, с выделением в ней проектов, в которых государство выступает не в роли заказчика, а в сложной и новой для себя роли партнера.
Для того чтобы не создавать почвы для коррупции и создать прозрачные условия реализации инвестиционных проектов, необходимо не только улучшить законодательство в сфере проведения государственных тендеров, но и в части защиты имущественных прав партнеров. Критическое значение приобретает решение проблем окупаемости проекта – гарантирование спроса, инвестиционных затрат и отдачи. Вероятно, на законодательном уровне придется специфицировать механизмы, формы и методы партнерства, регламентировав возможные последствия и обстоятельства их использования, и предложить пользователям в субъектах Российской Федерации соответствующее методическое обеспечение. Задел для такой работы сделан в виде Модельного закона субъекта РФ «Об участии субъекта Российской Федерации, муниципального образования в проектах государственно-частного партнерства».

Также, следует расширить сферу применения инструментария ГЧП с производственных и социальных имущества и имущественных комплексов на проекты, результатом реализации которых являются инновационные продукты и услуги, научная продукция, научное обслуживание и инфраструктура этих видов деятельности. Это потребует корректировки, например концессионного законодательства, законодательства об особых экономических зонах и технопарках. Вопрос заслуживает особого внимания и тщательной предварительной проработки.

Исходя из мирового опыта и реальных перспектив его адаптации к российским условиям, «лежащими на поверхности» способами повышения эффективности контрактной системы при использовании средств федерального бюджета для осуществления инвестиционных проектов, осуществляемых на условиях ГЧП, могут рассматриваться:
 закупка у частных операторов готовых объектов «под ключ», реализуемая в зависимости от поставленных перед проектом целей, отраслевой принадлежности и социальной значимости либо с авансированием бюджетных средств либо с одномоментной оплатой (технология авансирования потребует внесения изменений в действующее законодательство, Бюджетный кодекс и ФЗ- №94);
 бюджетная закупка объектов с выплатами в рассрочку (включая возможность аренды с выкупом) (изменение законодательства);
 закупка контрактов «жизненного цикла» (либо концессионное соглашение, либо контракт «под ключ» с последующей пролонгаций обязательств оператора на весь «жизненный цикл» проекта);
 гарантийные бюджетные механизмы, стимулирующиеся участие частных инвесторов в проектах, по результатам которых оказываются публичные услуги (поправки в действующее законодательство потребуются в случае изменения системы учета обязательств по гарантиям в рамках публичного долга, например, при введении понижающего коэффициента (дисконта) к объему гарантийных обязательств в зависимости от качества инвесторов, специфики и финансовой устойчивости проектов, наличия обеспечения, контргарантий и т.д.);
 дополнение контрактов (соглашений) в рамках ДЦП (бюджетные средства), контрактами ГЧП (внебюджетные средства), при котором исходные ДЦП-контракты являются «финансовым рычагом» - т.е. улучшают экономику привлечения внебюджетных средств и условия участия частных инвесторов. Как вариант можно рассматривать нормативное закрепление обязательности заключения по сложным проектам ГЧП системы взаимосвязанных контрактов, обеспечивающих достижение проектной цели.
 софинансирование проектов за счет бюджетных (ДЦП) и внебюджетных источников (требует изменения идеологии проекта Программы)
 принятие публичным сектором на себя бюджетных обязательств по закупкам (платежам) в рамках контрактов ГЧП, реализуемых за счет внебюджетных источников; гарантии и обеспечение таких обязательств.

В Программе повышения эффективности бюджетных расходов Минфина РФ предусматривается создание на федеральном уровне необходимых для стабильности региональных бюджетов предпосылок, прежде всего путем стабилизации доходной базы региональных и местных бюджетов, а также создания устойчивых стимулов для соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления по ее наращиванию. В качестве инструментов такой стабилизации Минфином в разделе 3 «долгосрочная сбалансированность и устойчивость бюджетной системы…» предлагается, в частности, поэтапное сокращение «…(вплоть до полной отмены и законодательного запрета на введение) льгот по региональным и местным налогам, установленные федеральными законами» (стр.8 проекта Программы). Важно учитывать, что налоговые льготы были и остаются существенным элементов в отношениях, основанных на принципах государственно-частного партнерства. Зачастую, именно благодаря предоставлению налоговых преференций, субъект РФ или муниципалитет решали стоящие перед ним социальные задачи за счет привлечения частных инвестиций (например, в г. Санкт-Петербург, Калужская область). Отмена или запрет региональных и муниципальных налоговых льгот приведет к тому, что значительная часть регионов утратит инвестиционную привлекательность и спровоцирует рост дефицита бюджетов таких регионов.

II. Меры по реализации потенциала ГЧП в целях повышения эффективности бюджетных расходов

1. Внести в Бюджетный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3823; 2000, N 32, ст. 3339; 2003, N 52, ст. 5036; 2007, N 18, ст. 2117; N 45, ст. 5424; 2009, N 15, ст. 1780) следующие изменения:
пункт 3 статьи 72 после слов «утвержденных лимитов бюджетных обязательств,» дополнить словами «а также в случае, если сроки исполнения расходных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам превышают срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств». (Подготовка проекта соответствующего ФЗ – Минфин РФ)

Обоснование: Проекты ГЧП зачастую предусматривают передачу результатов работ государственному (муниципальному) заказчику и в течение срока действия контракта получение из соответствующего бюджета периодических платежей в качестве компенсации затрат частного инвестора. Порядок заключения долгосрочных государственных (муниципальных) контрактов, заключаемых на период, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, регулируется пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), согласно которому за пределами срока действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств разрешается заключать государственные (муниципальные) контракты, длительность производственного цикла выполнения (оказания) которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, организация проекта ГЧП на основе долгосрочного государственного (муниципального) контракта на выполнение работ нуждается не столько в урегулировании порядка размещения заказов с длительным производственным циклом (что само по себе не исключено для большинства проектов), сколько в урегулировании порядка заключения контракта, сроки исполнения расходных обязательств государственного (муниципального) заказчика по которому будут превышать срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Такая договорная конструкция позволяет органам государственного и муниципального управления реализовать проекты по развитию публичной собственности без представления бюджетных гарантий или иного обеспечения и при этом получить длительную рассрочку бюджетных платежей, соизмеримую с возможностями бюджетов.
Действующая редакция пункта 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации создает неясность относительно того, вправе ли государственные (муниципальные) заказчики заключать государственные (муниципальные) контракты, длительность производственного цикла которых не превышает соответствующий финансовый год или плановый период, однако сроки исполнения расходных обязательств по оплате работ подрядчика превышают срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.
Для однозначного толкования норм, регулирующих заключение контрактов, в которых сроки исполнения работ существенно отличаются от сроков оплаты, а также для возможности заключения долгосрочных контрактов по объектам, сроки создания которых укладываются в сроки бюджетного планирования, необходимо внести дополнение в пункт 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части, распространяющей указанный порядок на государственные (муниципальные) контракты и концессионные соглашения, срок исполнения расходных обязательств по которым превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

2. Ввести в практику бюджетного планирования оценку перспективных расходов на проекты ГЧП и установление предельных уровней этих расходов, в том числе за пределами 3-х летнего горизонта планирования. Разработать Методику планирования перспективных расходов и объемов гарантий на проекты ГЧП. Ввести в состав показателей долгосрочного экономического и бюджетного прогнозов показатели публичных обязательств по проектам ГЧП и индикаторы замещения бюджетных ассигнований частными инвестициями при финансировании проектов ГЧП. Фиксация в соглашениях о ГЧП долгосрочных обязательств бюджета перед частными инвесторами, наряду с обязательствами частных инвесторов и операторов перед государством, создаст атмосферу уверенности в реализуемости и успешности проекта в целом. Разработку упомянутой выше Методики и проектов распорядительных документов могло бы организовать Минэкономразвития РФ)

Обоснование:
Заключая контракт (соглашение) ГЧП с частным инвестором по концессионным и квазиконцессионным схемам, орган государственной власти, как правило, обязуется совершать выплаты по такому контракту в течение длительного срока. Этот срок, превышает 3-летний бюджетный период. При этом общая сумма капиталовложений не отражается в бюджете, т.к. первоначальные вложения совершает частный инвестор, обязательства же государства будут отражаться постепенно в бюджетах будущих периодов. Таким образом, при принятии решения о выборе того или иного проекта ГЧП во внимание принимается только 3-х-летний горизонт планирования, что может искажать результаты конкурсного отбора проектов и вести к тому, что государство подписывается под будущими расходами в обход бюджетного процесса. Эти будущие расходы материализуются в бюджетах будущих лет и не могут быть отменены без финансовых, экономических, социальных и репутационных потерь.

Возможные решения:
• Учёт общих затрат и эффектов государства за весь период «жизненного цикла» проекта во время принятия решения о его продвижении. Пример - в Великобритании решение о реализации проекта ГЧП осуществляется на основе анализа всех будущих затрат и эффектов вне зависимости от того, что расходы будут осуществляться по разным контрактам, для разных исполнителей и траншами в течение длительного периода времени.
• Ограничение максимально допустимого размера ежегодных выплат по проектам ГЧП (как процент от общих государственных расходов (пример – 2% в Корее) или процент от государственных доходов (пример – 3% в Венгрии).
• Разработка независимой от бюджетного процесса процедуры проверки целесообразности расходования денежных средств в проектах ГЧП. Составление долгосрочных прогнозов выплат по проектам ГЧП, покрывающих весь срок жизни проектов (20-30 лет). (Пример – Великобритания и Португалия прилагают к каждому годовому бюджету главу с расчётом всех будущих платежей по всем проектам ГЧП на весь срок жизни проектов).

3. Разработать и рекомендовать субъектам Российской Федерации Методику оценки эффективности проектов ГЧП (региональный уровень), отличающуюся от действующих методик оценки эффективности инвестиционных проектов тем, что в ней должны содержаться рекомендации по: - выбору эффективных для государства схем финансирования инвестиционных проектов из возможных альтернатив: полностью бюджетное финансирование, финансирование «смешанного» типа и финансирование контрактов (закупок) на объектах публичной собственности на принципах ГЧП за счет бюджетных средств (оплата работ и услуг «в рассрочку», оплата вводов очередями, оплата объектов после их запуска «под ключ» и прочих схем ГЧП);
- оценке бюджетной эффективности не только в терминах налоговых и иных поступлений денежных средств (от лицензирования, конкурсов, тендеров, платы за госгарантии, погашения бюджетных кредитов, дивидендов и т. п.), но и в терминах замещения (экономии) бюджетных расходов в течение контрактного периода или всего жизненного цикла проекта частными инвестиционными ресурсами.

4. Разработать пакет типовых подзаконных нормативных правовых актов, обеспечивающих регламентацию процедур работы с программами и проектами ГЧП (федеральный и региональный уровни) и включающий:
- методические рекомендации по использованию инструментария ГЧП в инвестиционной деятельности в РФ (стандартизация понятийного аппарата ГЧП; особенности оценки применимости и выбора организационно-правовых форм и финансовых моделей ГЧП; особенности контрактных процедур, реализации и мониторинга контракта (соглашения) ГЧП; рекомендации по оценке, структурированию рисков и управлению ими; типовые схемы структурирования проектов ГЧП);
- типовые документы (положения, порядок, перечень), регламентирующие содержание конкурсной документации, конкурсные условия, формирование конкурсных комиссий, порядок подачи и приема заявок на участие в конкурсе, проведения предварительного отбора участников конкурса, оценки конкурсных предложений и др., информацию о проведении и результатах конкурса, состав целевых (качественных / натуральных и стоимостных) показателей, содержание паспорта инвестиционного проекта ГЧП;
- требования к содержанию и методам разработки региональной стратегии (программы) модернизации объектов общественной инфраструктуры в субъекте РФ (муниципальном образовании) и Порядок реализации такой стратегии (программы);
- типовые формы инвестиционных соглашений о ГЧП между субъектом РФ, муниципалитетом, инвестором и оператором проекта и типовая форма прямого договора субъекта РФ / муниципалитета с кредитной организацией в рамках реализации соглашения о ГЧП.

5. Разработать «Методические рекомендации по формированию региональных концепций и программ развития ГЧП» в целях их сопряжения с целевыми федеральными, региональными и муниципальными долгосрочными программами (методы выявления и оценки инфраструктурных разрывов; управление выравниванием уровней инфраструктурной обеспеченности с учетом типологических особенностей субъектов РФ; определение видов экономической деятельности и проектов, приоритетных для использования механизмов ГЧП, оптимизация сети бюджетных учреждений в связи с изменением и передачей части функций частным операторам).

6. Подготовить и внести изменения в ФЗ-115 «О концессионных соглашениях» с целью распространения сферы деятельности концессионного законодательства на инновационные продукты и услуги, науку, научное обслуживание и инфраструктуру этих видов деятельности. В качестве объекта концессионного соглашения или иного соглашения о государственно-частном партнерстве рассматривать не только имущество и имущественные комплексы, но и инновационные продукты, т.е. материальный или нематериальный товар, работы, услуги, аккумулировавшие в себе результаты научно-исследовательской и (или) опытно-конструкторской деятельности. Расширение области использования механизмов ГЧП на инновационные виды деятельности и услуги следовало бы отразить при очередной корректировке в тексте Модельного закона субъекта РФ «Об участии субъекта Российской Федерации, муниципального образования в проектах государственно-частного партнерства».

7. Провести анализ целесообразности практики предоставления региональных налоговых льгот частным инвесторам в инвестиционных проектах на объектах государственной и муниципальной собственности (по избранным субъектам РФ и наиболее значимым проектам). Подготовить предложения по совершенствованию этого инструмента повышения инвестиционной привлекательности регионов и стимулирования инвестиционной деятельности частного сектора. Всеобщая отмена или запрет региональных и муниципальных налоговых льгот, как это предлагает Минфин, может привести к тому, что значительная часть регионов утратит инвестиционную привлекательность.

8. Определить подходы и разработать рекомендации по формированию региональных рынков публичных проектов ГЧП по приоритетным направлениям инвестиционной деятельности с целью создания условий для участия квалифицированных инвесторов и поставщиков услуг в проектах государственного и муниципального секторов.

9. В целях учета и мониторинга эффективности бюджетных расходов по проектам и контрактам ГЧП разработать «Порядок регистрации объектов, реализуемых по проектам ГЧП, в реестрах объектов капитальных вложений и государственных и муниципальных контрактов». (Формирование таких реестров предусматривается Казначейством России в рамках создания «Единой интегрированной системы управления государственными финансами на базе АС ФК»).